Post by smola on 06. Jun 2021 at 17:54
on 05. Jun 2021 at 22:39:
Nie moim zamiarem jest rozstawianie kogokolwiek po katach, po prostu walcze z ciemnogrodem oraz, jak to mowi moj stary kumpel, prostuje powtarzane bzdury przekazywane jako urban legends.
on 05. Jun 2021 at 22:39:
Sa dokladnie takie same, zaleznie od tego jaki ram jest zapakowany, przecietnie to bedzie 70ns. Domyslam sie, ze byl to skrot myslowy i chodzilo ci o czas dostepu z cache i bez. Wymieszales ogolnie kilka przypadkow, czyli cache on, cache off, ram latency oraz wirtualizacja przestrzeni dyskowej jako swap. Wogole to dzieki za fajne zadanie domowe, pare rzeczy sie przejasnilo
Odpowiadajac na pytanie, to w chipsetach TX oraz VX cache moze adresowac tylko 64MB ram, nie moge jednoznacznie powiedziec czy tylko pierwsze 64MB czy stronicuje kazde kolejne, bo nie mam datasheets, wiec korzystalem z ogolnodostepnych zrodel. Tu jest zgoda. Ale nie ma zgody na stwierdzenie, ze dodawanie pamieci powoduje spowalnianie. Bowiem, wszystko dziala tak, jak zostalo zaprojektowane. Jesli tylko 64MB ramu jest cacheowane a kolejne nie, to nic nie zmienia, nie wystepuje zadne spowalnianie, bo dziala to tak jak mialo pierwotnie dzialac. Producent tak to wymyslil i kropka. Jesli kupujesz malucha, to nie oczekujesz, ze bedzie smigal jak golf. Dodajac dodatkowy ram do TX/VX dostajesz to, za co zaplaciles, czyli cachowanie 64mb i brak cachowania dla wiekszej ilosci. Zatem mowienie o spowalnianiu jest bzdura, bo wszystko dziala tak, jak mialo dzialac. To ze jakis frustrat marudzi, ze mu cache obsluguje tylko 64MB ramu, to swiadczy, ze jest po prostu idiota, poniewaz mogl kupic wyzszy/lepszy chipset bez tego ograniczenia. Ale kupil taniego malucha i chce aby jezdzil jak golf.
Kolejna sprawa, to czasy. VX/TX to sa lata 96/97, gdzie wciaz krolowal DOS i w95, a kompy mialy po 4-8MB ramu, 12 to byla burzuazja, a 16 to juz tylko bogaci mieli. Nie znam nikogo, kto wtedy w kompie mial wiecej niz 16mb ramu, nawet kiedy kilka lat pozniej wszedl w98, ludzie mieli przecietnie 32-64mb ram. Zatem mozna przyjac, ze dla owczesnych kompow, problem ograniczonego adresowania cache nie istnial. A ci ktorzy potrzebowali wiecej ramu, po prostu kupowali lepszy sprzet, a nie marudzili
No teraz dochodzi swap, czyli wirtualizacja dysku na pamiec za ktora odpowiada MMU. Tu pelna zgoda, ze swap to byl dramat, bo dyski mialy w najlepszym razie 10ms czas dostepu a glupi ram mial 70ns, to sa 2 rzedy wielkosci roznicy (jeszcze jest us po drodze). Zatem na tych gownianych plytach vx/tx, w wariancie ultra-pesymistycznym, lepiej byloby sie dusic na 64mb ram i swapem, czy moze lepiej dowalic kolejne 64mb czy wiecej i wylaczyc swap? Pytanie retoryczne.
Podsumowujac: wiecej cache = lepiej, wiecej ram = lepiej, swap = off, spowalnianie? pffff.
Mam nadzieje, ze nie urazilem uczuc a dyskusja tylko otworzyla oczy na pewne rzeczy, ktore niedowiarkom nie bylo dane zobaczyc wczesniej - czy ty wiesz co my robimy tym misiem?
P.S. Jeszcze dodam tylko wlasny komentarz z e-maga #TAC6 ktorego napisam pare lat pozniej (lipiec 2002) w dobie w98, ktory pokazuje ile ramu ludzie mieli w kompach przecietnie
"""
Pare luznych grypsow
Engine tacka zostal napisany calkowicie od nowa, nie uzywa zadnych fakerskich
API z GDI windy, wszystko zostalo naklepane a asmie... Nie uzywa tez zadnego
dopalania HW z karty poprzez DX tak ze dziala nawet na zabytkowych grafikach,
np. takiej jak ma butthead
Silnie wykorzystuje MMX, niestety w tych czasach
to pentium 200 jest juz zabytkiem (tak, wiem ze pare osob mnie bedzie chcialo
zlinczowac za ten text Tak samo sprawa ma sie z zapotrzebowaniem na pamiec,
max. zapotrzebowanie to 20 pare mega wolnego ramu, dla pewnosci ustawilem
limit na 32MB, i co niektorzy moga zobaczyc boxa z infem... No ale takie jest
zycie ze w tych czasach standard to 128MB...
"""
tac6memtest.png ( 6 KB | 22
Downloads )
skoro tak nas rozstawiasz po kątach
Nie moim zamiarem jest rozstawianie kogokolwiek po katach, po prostu walcze z ciemnogrodem oraz, jak to mowi moj stary kumpel, prostuje powtarzane bzdury przekazywane jako urban legends.
on 05. Jun 2021 at 22:39:
jakie są czasy dostępu do danych w pamięci na i430TX dla obszaru do 64MB RAM a jakie dla 65 do 256MB RAM.
Sa dokladnie takie same, zaleznie od tego jaki ram jest zapakowany, przecietnie to bedzie 70ns. Domyslam sie, ze byl to skrot myslowy i chodzilo ci o czas dostepu z cache i bez. Wymieszales ogolnie kilka przypadkow, czyli cache on, cache off, ram latency oraz wirtualizacja przestrzeni dyskowej jako swap. Wogole to dzieki za fajne zadanie domowe, pare rzeczy sie przejasnilo
Odpowiadajac na pytanie, to w chipsetach TX oraz VX cache moze adresowac tylko 64MB ram, nie moge jednoznacznie powiedziec czy tylko pierwsze 64MB czy stronicuje kazde kolejne, bo nie mam datasheets, wiec korzystalem z ogolnodostepnych zrodel. Tu jest zgoda. Ale nie ma zgody na stwierdzenie, ze dodawanie pamieci powoduje spowalnianie. Bowiem, wszystko dziala tak, jak zostalo zaprojektowane. Jesli tylko 64MB ramu jest cacheowane a kolejne nie, to nic nie zmienia, nie wystepuje zadne spowalnianie, bo dziala to tak jak mialo pierwotnie dzialac. Producent tak to wymyslil i kropka. Jesli kupujesz malucha, to nie oczekujesz, ze bedzie smigal jak golf. Dodajac dodatkowy ram do TX/VX dostajesz to, za co zaplaciles, czyli cachowanie 64mb i brak cachowania dla wiekszej ilosci. Zatem mowienie o spowalnianiu jest bzdura, bo wszystko dziala tak, jak mialo dzialac. To ze jakis frustrat marudzi, ze mu cache obsluguje tylko 64MB ramu, to swiadczy, ze jest po prostu idiota, poniewaz mogl kupic wyzszy/lepszy chipset bez tego ograniczenia. Ale kupil taniego malucha i chce aby jezdzil jak golf.
Kolejna sprawa, to czasy. VX/TX to sa lata 96/97, gdzie wciaz krolowal DOS i w95, a kompy mialy po 4-8MB ramu, 12 to byla burzuazja, a 16 to juz tylko bogaci mieli. Nie znam nikogo, kto wtedy w kompie mial wiecej niz 16mb ramu, nawet kiedy kilka lat pozniej wszedl w98, ludzie mieli przecietnie 32-64mb ram. Zatem mozna przyjac, ze dla owczesnych kompow, problem ograniczonego adresowania cache nie istnial. A ci ktorzy potrzebowali wiecej ramu, po prostu kupowali lepszy sprzet, a nie marudzili
No teraz dochodzi swap, czyli wirtualizacja dysku na pamiec za ktora odpowiada MMU. Tu pelna zgoda, ze swap to byl dramat, bo dyski mialy w najlepszym razie 10ms czas dostepu a glupi ram mial 70ns, to sa 2 rzedy wielkosci roznicy (jeszcze jest us po drodze). Zatem na tych gownianych plytach vx/tx, w wariancie ultra-pesymistycznym, lepiej byloby sie dusic na 64mb ram i swapem, czy moze lepiej dowalic kolejne 64mb czy wiecej i wylaczyc swap? Pytanie retoryczne.
Podsumowujac: wiecej cache = lepiej, wiecej ram = lepiej, swap = off, spowalnianie? pffff.
Mam nadzieje, ze nie urazilem uczuc a dyskusja tylko otworzyla oczy na pewne rzeczy, ktore niedowiarkom nie bylo dane zobaczyc wczesniej - czy ty wiesz co my robimy tym misiem?
P.S. Jeszcze dodam tylko wlasny komentarz z e-maga #TAC6 ktorego napisam pare lat pozniej (lipiec 2002) w dobie w98, ktory pokazuje ile ramu ludzie mieli w kompach przecietnie
"""
Pare luznych grypsow
Engine tacka zostal napisany calkowicie od nowa, nie uzywa zadnych fakerskich
API z GDI windy, wszystko zostalo naklepane a asmie... Nie uzywa tez zadnego
dopalania HW z karty poprzez DX tak ze dziala nawet na zabytkowych grafikach,
np. takiej jak ma butthead
Silnie wykorzystuje MMX, niestety w tych czasachto pentium 200 jest juz zabytkiem (tak, wiem ze pare osob mnie bedzie chcialo
zlinczowac za ten text
Tak samo sprawa ma sie z zapotrzebowaniem na pamiec,max. zapotrzebowanie to 20 pare mega wolnego ramu, dla pewnosci ustawilem
limit na 32MB, i co niektorzy moga zobaczyc boxa z infem... No ale takie jest
zycie ze w tych czasach standard to 128MB...
"""
tac6memtest.png ( 6 KB | 22
Downloads )