SOFTWARE:
- Windows ME operating system
- 3D Mark 99 (default benchmark)
- 3D Mark 2000 (default benchmark)
- Unreal Gold, 1024*768, 16bit, Glide, Cycle #2 (Version 226)
- Sisoft Sandra (ver. 2001.0.7.10)
- 7 Zip (9.20)

Asus K7V-T / AOpen AK72 drivers:
- VIA AGP 4x/133 VDX V4.00
- VIA PCI Audio Driver 1.08
- VIA BUS Master IDE Drivers 2.1.46
- VIA PCI IRQ Routing Miniport Driver V1.3A
- 3dfx Reference Drivers 1.04.00
- DirectX-90c-x86-x86_64-Nov2008

DFI AK70 drivers:
- AMD EIDE V1.24RC
- AMD AGP Miniport 4.50
- 3dfx Reference Drivers 1.04.00
- DirectX-90c-x86-x86_64-Nov2008




HARDWARE:
RAM: MT 512 (2x 256MB) 133Mhz CL2
HDD: Barracuda Model ST320011A
FDD: ALPS Electric
ZIP: Iomega ZIP 750
CD-ROM: Creative Infra 18
Graphics: 3dfx Voodoo 5 5500 AGP
Sound: Integrated AC'97 (Asus and AOpen)
Sound: Integrated Creative ES1373 (MSI)
Sound: Creative Sond Blaster PCI 128 (DFI)

PROCESSORS
CPU Code	Frequency	Core	Technology	Cache L2 Size	Cache Speed	Die size
K7500MTR51B C	500 Mhz	Argon	0.25 micron	512 kB	250 Mhz	184 mm²
K7600MTR51B C	600 Mhz	Argon	0.25 micron	512 kB	300 Mhz	184 mm²
A0650MPR24B A	650 Mhz	Thunderbird	0.18 micron	256 kB	650 Mhz	120 mm²
K7700MTR51B C	700 Mhz	Argon	0.25 micron	512 kB	350 Mhz	184 mm²
K7700MTR51B A	700 Mhz	Pluto	0.18 micron	512 kB	350 Mhz	102 mm²
A0700MPR24B A	700 Mhz	Thunderbird	0.18 micron	256 kB	700 Mhz	120 mm²
K7750MTR52B A	750 Mhz	Pluto	0.18 micron	512 kB	300 Mhz	102 mm²
K7800MPR52B A	800 Mhz	Pluto	0.18 micron	512 kB	320 Mhz	102 mm²
K7850MPR52B A	850 Mhz	Pluto	0.18 micron	512 kB	340 Mhz	102 mm²
A0900MMR24B A	900 Mhz	Thunderbird	0.18 micron	256 kB	900 Mhz	120 mm²
K7100MNR53B A	1000 Mhz	Orion	0.18 micron	512 kB	333 Mhz	102 mm²
A1000MMR24B A	1000 Mhz	Thunderbird	0.18 micron	256 kB	1000 Mhz	120 mm²

MOTHERBOARDS
Motherboard	Chipset	BIOS
ASUS K7V-T (REV 1.01)	VIA-KX133	1007
AOpen AK72	VIA-KX133	R1:11
DFI AK70 (REV:A)	AMD-750 AGP	X
MSI MS-6191 (VER:1)	AMD-750 AGP	V1.6

Jako fan tej platformy postanowiłem, że zrobię test płyt głównych i procesorów na podstawce SLOT A. W internecie jest znikoma ilość informacji na ten temat. Tak samo ciężko znaleźć info czy dana płyta obsługuje procesory 1GHz czy nie. W pierwszym poście będę zamieszczać informację na temat testowanego sprzętu, w drugim wyniki testów.

PS.
Dla mnie na tej platformie właśnie kończy się "RETRO", bo każdy ma inne odczucie tych granic.

Temat testów otwarty. Mam procki od 500Mhz do 1000Mhz. Czekam jeszcze na 2 procesory 650Mhz i będę mieć komplet do testów na różnych rdzeniach.

Testy będę robić na 4 płytach głównych, więc będę też testować Platformę VIA i AMD jeśli chodzi o chipsety. Czwarta płyta to MSI, bo jeszcze na nią czekam.

Jak ktoś potrzebuje coś konkretnie to jak napisze to mu to uwzględnię, puki będę na etapie przygotowywania sprzętu. Zastanawiam się czy np nie użyć pamięci dla porównania też e ECC, bo jedna płyta na pewno je obsługuje. (Może nawet wszystkie, nie sprawdzałem jeszcze).

Testy na pewno będą na Win_ME.

No właśnie będę mieć te 650Mhz we wszystkich trzech odmianach. Ale to chwilę potrwa. Na razie kataloguję co mam, czego mi brakuje i czekam na przesyłki.

Uaktualniłem listę procesorów. Mam jeszcze chyba jakieś w robocie, więc dodam po weekendzie. I kilka jeszcze jest w drodze. Płyty główne te z pudełek ruszyły bez problemu, procesory wszystkie z tabelki też.
Nie wiem dlaczego, ale nie mogę doszukać się wersji BIOS w DFI, przy starcie nic nie ma. Może z poziomu windy będzie dało się sprawdzić?

Do wszystkich zestawów (bo będę je składał kompletne, żeby mi już zostały) zamówiłem z Allegro 4szt. dysków Seagate Barracuda 7200, 2x III i 2x IV, nowe nie używane.

Jeśli macie sugestie co można dodać jeszcze to piszcie.

Nie ma przy MSI jeszcze nic bo nie dotarła. Uzupełnię później. Masz rację jest tam chipset AMD 750, ale przy DFI też jest 750, a program memtest wykrył mi chipset AMD 751. Jak postawie systemy to sprawdzę dokładnie te układy i uzupełnię.
Też pomyślałem o przetestowaniu wydajności AMD vs VIA. VIA obsługuje magistrale z ramem 133MHz, a AMD tylko 100Mhz. Więc myślę, że różnica na pewno będzie. Przeraża mnie ilość testów jaka mnie czeka...

barwniak wrote on 19. Feb 2017 at 14:22:

Via wygra, przynajmniej na pewno przy testach graficznych. AMD 750 ma tylko AGP x2 i to kulawe - sterowniki domyślnie ustawiają x1, bo tryb x2 jest niestabilny. Podobno późniejsze wersje były już poprawione, ale ja miałem tą z bugiem. W wymuszonym trybie x2 gf2mx chodził zauważalnie szybciej, ale były zwiechy.

barwniak wrote on 19. Feb 2017 at 14:22:


Poprawka. Dziś w robocie znalazłem Argona 700Mhz i tym sposobem mam komplet różnych rdzeni 700Mhz, nie muszę czekać na 650...

Dodane 2 procesory do tabeli:
- Argon 700Mhz
- Pluto 800Mhz

Mnie interesuje jak się ma do wydajności spadek taktowania Cache L2. Choć to będzie trudne do sprawdzenia.

Rdzenie: Argon, Pluto, Orion
Cache L2 pracuje o 50% (do 700 MHz), 40%(do 850 MHz), 33% (do 1 GHz) wolniej od CPU

A to masz zamiar testować to równolegle?

Varus wrote on 20. Feb 2017 at 21:29:

No shit... serio? Nowe mają być? To mnie zaciekawiłeś 

Liczniki w samochodach się kreci, to i w dyskach pewnie też

Stan faktycznie czapki z głów

Myślę, że kupisz spokojnie za 100zl komplet na Allegro. Kwestia czasu. No i procek w zestawie max 700. Szybsze to rarytas, cena również.

Jak chcesz to za 100zl mogę Ci sprzedać płytę z Athlonem 700.

Dajcie tu swoje typy, czym testować te procki. Zrobię sobie już tabelki wyników. Standardowo 3dMark 99 i 2000 będzie. 2k1 odrzucam, nie te czasy... Jak przystało na okres i moje zamiłowania, karta graficzna do testów to oczywiście V5 5500 AGP.

Sandra? Aida?

Joohan wrote on 25. Feb 2017 at 22:35:


To jestst test wydajności procesora. Grafika jedna i do końca bez zmian. Tylko procki będą zmieniane.

MarianX wrote on 25. Feb 2017 at 22:55:


Jest benchmark? Czy po prostu duży plik do pakowania i mierzony czas?

Moze jakas skompresja divix albi czas robienia mp3

WhitemanFX wrote on 25. Feb 2017 at 23:04:


Też na zasadzie mierzenia czasu?  Czy jest benchmark?

MarianX wrote on 25. Feb 2017 at 23:09:


Ok. Uwzględnię.

Dlaczego ma nie być 3Dmark 2001SE, przecież Voodoo 5 5500 jest z 2000 roku. To oczywiste, że jak wyszedł mark 2001SE to ludzie mieli jeszcze te karty w komputerach i testowali wtedy jest z 3Dmark 2001SE.
Dodam jeszcze, że wystarczy robić testy gier w markach aby otrzymać wynik w punktach. To przyspieszy znacznie te testy.

Poza tym Voodoo5 5500 to raczej rywalizował z Geforce 2, jak Geforce 256, od którego był szybszy w każdym aspekcie i nie ma co tego sprawdzać.
To co warto sprawdzić to jak Voodoo poradziło sobie z czasem w nowszych grach przeciw kartą Radeon i Geforce ze swojego okresu. No, ale to może inny, razem, to w końcu ma być test SLOT A, a nie grafik

Problem z nowszymi grami jest taki, że V5 wspiera strasznie niski DirectX.

Przecież jest FLOPS 
Dodałbym benchmark z 7zip. Zawsze mnie wkurzało, że na starych cpu choćby dekompresja tyle trwała... Kodowanie mp3 też zawsze bolało poniżej 1GHz.
O divX nie wspominam, bo dekodowanie potrafiło szarpać poniżej 1GHz.

barwniak wrote on 26. Feb 2017 at 11:17:

Bez problemu. U mnie śmiga na 98 luzem.

Zrobiłem tabelki dla testów. Są na początku topicu. Jeśli macie jeszcze jakieś sugestie, to piszcie.

Mam tylko pytanie. Czy wybrałeś Voodoo5 dlatego że płyty z chipsetem AMD obsługują max AGPx2? Czy Czy w związku z tym planujesz, poza ogólnym testem, sprawdzić na innej karcie czy jest różnica w wydajności pomiędzy AGPx2 i x4 na chipsecie VIA?

Spowalniają jeśli są błędy, bo korekta parę cykli zajmuje. Ale gdy błędów nie ma to i nie ma żadnej różnicy. Bez ecc idzie z błędami bez powtórki transmisji i stąd ten urban legend 

@ barwniak

Podzielam 

barwniak wrote on 28. Feb 2017 at 07:05:



Jakieś dowody?

Bo z moich osobistych doświadczeń i znajomych także, tak znienawidzony przez niektórych ME padł ofiarą jakiejś propagandy... przynajmniej takie mam zdanie na ten temat.

Cały mój czas jaki siedziałem na Win ME, a miałem dwa zestawy i w każdym po 1GB ramu nie miałem problemów z "niestabilnością". Owszem problemy były, ale ze sterownikami niektórymi. Poza tym miło wspominam ten system. I potwierdzam fakt, że w grach na Win ME są lepsze wyniki jeśli chodzi o FPS. Kiedyś robiłem testy Win98, WinME i nawet w 3dMarku są różnice na kożyść ME.

Druga sprawa trochę poza tematem. W tamtych czasach gdy wychodził Win2k, robiłem też na nim testy, tylko w kontekście systemu plików. Na Fat32 wyniki w 3dMarku były znacznie lepsze niż NTFS, ale z kolei stabilność zauważalnie lepsza na korzyść NTFS...

Chodzi Ci i pojedynczą aplikację lub operację, która zajmie więcej niż 512MB pamięci, czy sumę zużycia pamięci ponad 512MB ?
Bo zrozumiałem Twoją sugestię jako wypełnienie pamięci aplikacją która zajmie ponad 512MB. A w codziennych aplikacjach i grach z roku 1999-2000 jest to chyba nie możliwe.

Jeśli chodzi o sumę, to nie raz miałem zajęcie ramu ponad 1GB i nic się nie działo.

barwniak wrote on 28. Feb 2017 at 14:22:


Czyli zwykłymu retro graczowi to nie grozi. A do profesjonalnych zastosowań w tamtych czasach był Win2k.

Może ku Twojemu zadowoleniu zejdę do 512MB Ramu. Puki co mam problem z dobraniem pamięci. Chcę żeby mi system działał z Timingami 2.2.2 a jak do tej pory mam 2 kości działające bez problemu. Jedna niestety jest CL3 i próbuję teraz znaleźć trzecią. Jeśli mi się nie uda to zostaje przy 512MB. Nawet ciężko jest kupić takie kości, chcąc jednorazowo np nabyć 6sztuk jednego producenta.

barwniak wrote on 28. Feb 2017 at 14:39:


Żadna gra tego nie przebije. Poza tym systemy z rodziny Win9x obsługują i potrafią zaadresować 2GB ramu, a limit podany przez Microsoft to 1GB. Powyżej 512MB są problemy z adresowaniem pamięci wirtualnej, ponieważ oblicza ona adresy dla siebie na podstawie wielkości zainstalowanego RAMu. Stąd problem. Zresztą da się go łatwo obejść.

Specjalnie dla barwniaka źródło:

Przyczyna
"Systemy Windows Me i Windows 98 zaprojektowano do obsługi maksymalnie 1 GB pamięci RAM. Większa ilość pamięci może prowadzić do potencjalnej niestabilności systemu."

(You need to Login or Register to view media files and links)

Callahan wrote on 28. Feb 2017 at 15:36:


Dokładnie.
Przy ilości powyżej 1GB też jest myk i śmiga.

Dobra zostało przy 512MB... bo znów odłożył bym projekt, jedna kość jest za wolna, a chcę iść do przodu. Pamięci ECC na razie też odpuszczam. Moduły 256MB płyta wykrywa mi jako 128MB i pomimo ustawienia w BIOS ECC, Memtest nie potrafi go odpalić. Temat na kiedyś indziej. Teraz w kolejce dokładny test HDD (HD Tune) i potem zaczynamy instalkę Windowsa !!!

Uzupełniłem też wpis w pierwszym poście dotyczący napędu FDD i CD. Nie mogłem odpalić mini Windows XP z płyty. Wywalało mi błędy, że nie może płyty odczytać. Myślałem, że CD-Rom Infra mi coś szwankuje, wziąłem więc Kenwooda i to samo. Zgrałem więc płytę do obrazu i nagrałem na innej płycie tylko z najniższą możliwą prędkością i teraz śmiga ładnie w obu napędach.

7zip jest jakaś specjalna wersja pod Win9x ? Z oficjalnej strony wersja pod Winde 32bit nie działa.

Edit:
Już znalazłem wersję działającą pod Win9x

W tamtych czasach był HD Tach 

Quake mało zajmuje coś około 25 MB, do testów wystarczy wersja shareware.

Dwa procesory przetestowane, wyniki w tabelach. Problem mam z Quake 1 i w sumie się poddałem. Płyta działa pliki OK, ale mogę 300x klikać w plik SETUP, lub w napis INSTALL jak ruszy z autostartu i niestety nic się nie dzieje. Jutro jeszcze spróbuje Quake 2. Unreal ruszył za to bez problemu. Wyniki w tabeli podaję średnie FPS na koniec 2 cyklu.

Pierwsze wyniki z 3D Marka99, bo w ładne tabelki się układają...
Nie wiecie czy da się tak odpalić wyniki z 3D Marka 2000 ?

Reszta wyników z Asusa uzupełniona w tabelkach.

Mam do Was prośbę, w sumie ten topic to bardziej rozmowa solo... Porównajcie sobie wyniki dla Procesora Argon 500 z pierwszej strony dla dwóch testowanych płyt. Spodziewałem się niższych wyników dla Aopena, ale dziwi mnie fakt, że jeśli chodzi o gry to wyniki są sporo niższe, to np 7Zip mnie zaskoczył, to samo wyniki z Sandry (ale to mniej biorę pod uwagę.) Macie jakieś pomysły dlaczego tak jest ?

Nie wiem czy dobrze zrobiłem, ale na obu zestawach płyt głównych są zainstalowane dokładnie takie same sterowniki do wszystkiego. Nie patrzyłem na sterowniki od producentów pod płyty, chciałem mieć obiektywny wynik. Ustawienia w BIOS, pamięci, DMA, AGP na obu płytach ustawione identycznie.

Asus nie jest z większej ilości warstw?

To sugeruje bardzo kiepski BIOS, dużo błędów w mikrokodzie procesora - dla każdego modelu są tam jakieś drobne specyficzne tweaki i dla tego typu operacji model 500 jest lepiej zoptymalizowany niż 600