Są tu jacyś fani MK3?

(You need to Login or Register to view media files and links)

Coś jest nie tak z tymi recenzjami. Ta którą podlinkowałeś przedstawia test cache'u SLC w tym dysku, a nie pamięci QLC. I nawet nie chcę próbować analizować takiego wykresu:
(You need to Login or Register to view media files and links)
Dysk przetestował również techpowerup i jest jeden wykres który przedstawia bolączkę QLC:
(You need to Login or Register to view media files and links)
I niby wszystko jest w porządku i zgodnie z przewidywaniami. Zapis zwalnia znacznie po około 9 minutach z pełną prędkością. Rzecz w tym, że autor recenzji broni dysku, pisząc że wątpliwe jest wypełnienie całego bufora za jednym razem i małe jest prawdopodobieństwo że kogoś ten problem dotknie. Teoretycznie tak, ale co będzie po zapełnieniu 80% dysku?

No i tak patrzę się w ten wykres i nagle do mnie dotarło, że coś jest z nim nie tak - coś mało tych danych zapisali po tak długim czasie. Kalkulator w dłoń i po 9 minutach pisania z prędkością 1600MB/s powinni zapisać 864GB a nie około 140GB. Coś z tymi testami jest nie tak, z jakiegoś powodu używają archaicznego Photoshopa CS6 i wychodzi im że ADATA SX8200 jest szybsza od Samsunga 970 Pro...

Czekam na recenzję od anandtech albo purepc. Oni wiedzą jak się testuje SSD.

Cóż, procedurę mają słabszą niż anandtech, ale mam duży szacunek dla Sebastiana który pisze tam recenzje SSD. Nie powiedziałbym, że każdy dysk jest taki sam.

Jeśli chodzi o wykres z techpowerup, to jest wyssany z palca, bo jak można mieć po 9 minutach pisania z prędkością 1600MB/s zapisane jedynie 120GB. Tyle powinno być zapisane po około 75 sekundach.

Wiem jak działa SLC cache. Rzecz w tym, że to nie jest magiczna przestrzeń brana z kosmosu, więc jego objętość spada wraz z zapełnieniem dysku. Podejrzewam, że QLC będą miały spory problem zapelnione w ponad 80%, tak samo z resztą jak obecnie jest w przypadku TLC. Tylko bardziej.

SLC nie bierze się z kosmosu - część dysku jest niewidoczna dla użytkownika i przeznaczona pod funkcje takie jak wear-leveling, czy właśnie SLC Cache. Nie zmienia to faktu, że SLC Cache w dużej mierze siedzi właśnie w wolnej przestrzeni dysku, więc jeśli ta maleje, to maleje również objętość SLC cache. Przy pustym dysku zapiszesz za jednym przysiadem 140GB (choć tak naprawdę nie wiadomo ile, bo ten test na techpowerup jest wyssany z palca co udowodniłem), tak przy dysku zapełnionym w 80% może to być np około 30GB.

W każdym razie, mówiłem że warto poczekać na testy na purepc:
(You need to Login or Register to view media files and links)

barwniak, przecież ja tłukę jak młotkiem, że jest 140GB, ale powinno być ponad 800GB według danych techpowerup. Czego nie rozumiesz z tego co napisałem?

140GB SLC cache jest na pustym dysku, wraz z dopisywaniem kolejnych danych bufor będzie się kurczył, co widać po wynikach przy 80% zapełnienia.

W załączniku jak zachowuje się normalny SSD przy 90% zapełnienia (obniżający swoją wydajność, przez wielominutowe obciążenie i temperaturę 100*C).

Policz sobie około 66% z 900s i przemnóż przez 1600MB/s

60% z 900s to 9 minut. Przez około taki czas pisali po dysku rzekomo z prędkością 1600MB/s. Po 9 minutach pisania z prędkością 1600MB/s powinni zapisać 864GB.

Srednia prędkość przy 1600MB/s przez 9 minut i 100MB/s przez 6 minut (duże uproszczenie na podstawie wykresu) to (1600*9*60+100*6*60)/900 = 1GB/s
(suma zapisanych danych / czas)
Prawdopodobnie nie pisali z prędkością 1600MB/s tylko niższą - tak jak na purepc. Tam wszystko się zgadza.