Uzbierało mi się chyba 5 płyt z Am386DX-40... Nie planuję kolekcjonowania tej platformy więc 3 są na sprzedaż, ale nie wiem jeszcze które - chcę sobie zostawić jedną najwydajniejszą 'budżetową' i oczywiście Pumę-200, która jest płytą unikalną.
Chipsety na tych płytach mam akurat bardzo różne - Opti, UMC, MX...

W związku z tym muszę przetestować wydajność. Wiem, że rozbieżności między chipsetami potrafią być spore.

Większość testów które się tu pojawiają nie może być powtórzone przy zastosowaniu tych samych komponentów czy metodologii (w tym ustawień BIOS-u). Mi zależy, aby każdy mógł dodać swoje wyniki.

I tu pytanie do Was - czy macie jakieś sugestie dot. jakie testy przeprowadzić (mnie interesuje stricte wydajność chipsetu - CPU będzie wszędzie ten sam, zamierzam też stosować ten sam RAM i ew. Cache tam gdzie to możliwe - jednak może testy np. w Doomie też dadzą jakiś pogląd).

Oczywiście odnośnie konfiguracji sprzętowej też zachęcam do wypowiedzi, ale tutaj będzie dość prosto - tylko karta grafiki i kontroler dysków (zarówno jednych na ISA jak i drugich mam pod sufit - od 8-bit VGA po ET4000).

Edit:

Konfiguracja sprzętu (ta sama dla każdej płyty głównej)
Pamięć: 8x1MB SIMM 30-pin, 70ns
Karta graficzna: Tseng ET4000AX 1MB (szybka karta, która nie stanowi wąskiego gardła - różnica prędkości w 3dbench.exe w stosunku do Tridenta 8900CL - około 10%)
Kontroler: GW2760V4 (Acer M5105) (nie ma istotnego znaczenia)
HDD: Seagate ST3102A (nie ma znaczenia)
FPU: Brak

Konfiguracja BIOS
CAS Read Wait State: najniższe przy których system działa prawidłowo (np. dla Jaguara V 3 W/S, a dla Shuttle działa na 1 W/S)
CAS Write Wait State: najniższe przy których system działa prawidłowo (np. dla Jaguara V 2 W/S, a dla Shuttle działa na 1 W/S)
BIOS ROM Shadow: Enabled
Video ROM Shadow: Enabled

Oprogramowanie

DOS: 6.22

AUTOEXEC.BAT:
@ECHO OFF
LH /L:0;1,45456 /S C:\DOS\SMARTDRV.EXE /X REM for SpeedSys & Top Bench
PROMPT $P$G
PATH C:\DOS
SET TEMP=C:\DOS

CONFIG.SYS:
DEVICE=C:\DOS\HIMEM.SYS
REM DEVICE=C:\DOS\EMM386.EXE RAM REM for SpeedSys & Top Bench
BUFFERS=15,0
FILES=30
DOS=HIGH,UMB
LASTDRIVE=E
FCBS=4,0

Benchmarki:
Superscape VGA Benchmark 1.0 (3dbench.exe)
Superscape VGA Benchmark 1.0C (3dbench2.exe)
CheckIt 3.0 Main System Benchmark (checkit.exe)
Doom 1.9 Timedemo demo3 (doom.exe -timedemo demo3)
Bus Read Test DOS 1.2 (buddos.exe)
Dhrystone Benchmark 1.1 w/o Optimisation (dhry1nd.exe)
Dhrystone Benchmark 1.1 with Optimisation (dhry1od.exe)
Dhrystone Benchmark 2.1 w/o Optimisation (dhry2nd.exe)
Dhrystone Benchmark 2.1 with Optimisation (dhry2od.exe)
Landmark System Speed Test 2.0 (lm20.exe)
Memory Speed 3.1 (memspeed.exe)
Navratil Software System Information 0.60.45 (nssi.exe)
PC-CONFIG 8.20 (config.exe)
PC-DOCTOR 1.5 (pcdr.exe)
PC Player Benchmark 1.0 (pcbench.exe /vgamode)
Norton System Information 8.0 (sysinfo.exe)
System Speed Test 4.78 (speedsys.exe)

Metodologia testów
Każdy test powtórzony 3x. Z wyników wyciągnięta średnia arytmetyczna.
Po każdym benchmarku miękki reset maszyny.

Wyniki testów
(You need to Login or Register to view media files and links)

Po przetestowaniu wszystkich płyt opublikuję txt i pcx z System Speed Test oraz paczkę z benchmarkami, których używałem.

m4us wrote on 20. Jun 2019 at 12:00:


wolf_286 timedemo
i po uruchomieniu gry, press any key i czekasz na wynik

leosh wrote on 20. Jun 2019 at 07:14:


O grafikach tu nie rozmawiamy - to temat na inny test. Chyba że w kontekście testowania wydajności płyty softem, który jest graficznie intensywny :]

Spoko, no problem.

Ale przecież FPU jest w 486DX Płyta z 256kB L2 była by zapewne zauważalnie szybsza od obu. 128 to trochę biednie na 486, bardziej do 386 pasuje.

Oż, ale wtopa Widać kiepsko spałem... Tak, na 386 to świetne wyniki. Tylko Superscape jakoś kiepsko wypada, muszę ze swoim porównać.

A jakie masz timingi cache na Opti? Bo mój bywa kapryśny czego bym nie próbował...

Dodasz wiersz z wynikiem DOOMa w FPS?

Z jakiegoś konkretnego powodu wybrałeś CheckIt 3 zamiast 4 lub Pro (pro jest rocznikowo między 3 a 4, a lubię go, bo, w przeciewieństwie do 4, wspiera MCA, co daje więcej systemów, które można porównywać)?

Możesz dorzucić wyniki SPEEDSYS dla pamięci? On w raporcie robi taką ładną tabelką (bez średniej, nic ciekawego z niej nie wynika):

                ┌──────────────┬──────────�
�───┬──────────────┬───────�
��──────┐
                 │     Read     │     Write    │     Move     │    Average   │
 ┌───────────────┼─────────�
�────┼──────────────┼──────�
��───────┼──────────────┤
 │ Cache Level 1 │   111.71 MB/s│    38.27 MB/s│   139.64 MB/s│    96.54 MB/s│
 │ Cache Level 2 │    43.81 MB/s│    38.02 MB/s│    23.57 MB/s│    35.13 MB/s│
 │ Memory        │    26.49 MB/s│    38.66 MB/s│     9.73 MB/s│    24.96 MB/s│
 ��───────┴──────────────┘ 

No i VIDSPEED, które wykryje ci patologie na linii pamięć - szyna - grafika. Tryby, które mnie interesują to '+', 'L' i 'S' - pierwszy jest tylko dla pamięci, drugi to VGA 320x200 w 256 kolorach, trzeci to 640x480 w 256 kolorach.

Może to jedna z tych płyt, która nie uruchomi się bez bateri?

kazeobi wrote on 21. Jun 2019 at 14:53:


No właśnie też o tym pomyślałem... co prawda nigdy dotąd takiej płyty nie trafiłem, ale może to właśnie ten przypadek...

GL1zdA wrote on 21. Jun 2019 at 14:56:


Na dysku prawie każdego komputera do którego wtedy siadałem się pałętały jeśli chodzi o utile:

- Norton Commander 3.0 (bleeee) lub 4.0 <3 <3 <3, a potem 5.0 (znowu bleee) - czasem Volkov Commander, później Dos Navigator...
- CheckIt 3.0 lub PC-Doctor (rzadziej)
- Tag, MiniTag lub ChiWriter
- Często dBase jeśli to był komputer biurowy
- Różne małe programiki narzędziowe, które akurat "Pan Informatyk" wtedy lubił - więc pojawiał się sporadycznie 4DOS (polecam!), programy dodające obsługę wyświetlania polskich znaków (np. polvga4 Leszka Astapkowicza lub odpowiedniki dla Herculesa), 800.com pozwalający na formatowanie i odczytywanie dyskietek 360kB na 800kB - a innych (większych) na stosowniee większe formaty.
- Czasem wybrane narzędzia z pakietu Norton Utilities (ndd.exe, ne.exe)
- Oczywiście pakery LHA, ARJ, PKZIP, później RAR
- MksVir - często w wersji Demo, która nic nie robiła

Zgodnie z zapowiedzią uzupełniłem o kolejne płyty (3 które mam działające - mam jeszcze 3 inne ale albo wydają się zupełnie martwe, albo próbują POSTować, ale im nie idzie... prawdopodobnie trafią do piekarnika, a jak to nie przyniesie efektu, to na części). Dodałem też pliki (poza pakietem benchmarków).

W każdym razie w arkuszu pojawiły się: TMC PUMA200 z modułem procesorowym PUMA3DA, ABIT 386DX-FA3 i Biostar MB-1340UCQ-B.

Wyniki wydają mi się dość ciekawe, a Biostar na chipsecie UMC nawet na ustawieniach w zasadzie domyślnych zostawia konkurencję w tyle, a ma jeszcze potencjał do poprawienia tych wyników ze względu na większą ilość kombinowania z ustawieniami w BIOS. Nie jestem pewien, czy to ze względu na charakterystykę chipsetu, czy cache 15 ns (nie przekładałem kości jednak nie wydaje mi się, żeby to miało aż takie znaczenie, tym bardziej, że pozostałe płyty chyba poza Octekiem albo Shuttle nie miały w ogóle w setupie ustawień sterujących W/S cache-u). Na drugim miejscu i bardzo blisko Biostara - Octek na chipsecie MX bez zewnętrznego cache (ma zaledwie 8kB wbudowanego w chipset - jak widać nawet ta ilość wystarcza do tego by bardzo sprawnie ogarniał Dooma).

GL1zdA wrote on 24. Jun 2019 at 14:55:


Bo generalnie Am386DX-40 jest późne jak na 386 ;]

W zasadzie to jeszcze mógłbym zrobić (o tym nie pomyślałem, a teraz już mi się nie będzie chciało pewnie) porównanie tego co w BIOSie można podłubać jeśli chodzi o timingi W/S czy taktowanie szyny ISA (ustawienie w Biostarze CPUCLK/5 zamiast CPUCLK/8 przyspieszyło Dooma o 1,5 fps, dało też o 1000 Dhrystone-ów więcej w NSSI, ale np. 3dbench2.exe wykrzaczył się artefaktem graficznym i zwiesił komputer na twardo - inna sprawa, że to było też z wyśrubowanym timingiem RAMu, a pamięci celowo 70 ns (muszę spróbować potem podłubać z jakimiś szybszymi - 60 ns mam)...

HanJammer wrote on 24. Jun 2019 at 15:58:


A nie masz może czegoś z Cyrixem 486DLC dla porównania? Jestem ciekaw, jakie korzyści te ich wszystkie usprawnienia przyniosły.

HanJammer wrote on 24. Jun 2019 at 15:58:


To ciekawe, karty ISA powinny raczej wytrzymać 8 MHz, w końcu w AT przy tylu też pracowały.

forteller wrote on 25. Jun 2019 at 08:36:

Dawaj! To ten wlutowany w płytę? On jest w stylu Cyrixa, tak jak piszesz - hybryda 386 i 486 (później IBM po prostu sprzedawała Cyrixy pod swoją marką, ale ten to nadal IBMowski design).

GL1zdA wrote on 25. Jun 2019 at 09:41:

Jak będę miał czas, to zniosę go ze strychu i odkurzę. Mocno problematyczna maszyna - ciężko się z tym komunikować, bo do wyboru są dyskietki, albo... dyskietki Szkoda że mnie Callahan wyprzedził z tym ZIPem na LPT, bo tutaj ani sieci (bo tylko MCA dostępne), ani sensownych napędów (bo SCSI).

Proc jest wlutowany w płytę.