Po wstepnych testach mam cztery sprawne plyty Socket 7:
ATC-1030 na VX ktorej zdjecia nie wrzucilem bo poszla na wymiane kondensatorow.
DTK PAM-0055I na 430HX
DTK PAM-56IPS na 430VX
I czwarta ktorej producenta i modelu nie jestem w stanie zidentyfikowac, bede wdzieczny za ewentualna pomoc w tym - na TX.

Nie znam sie zupelnie na plytach z tego okresu, bede wdzieczny za wszelkie info na co warto zwrocic uwage, jakies ciekawostki itp. Chipset guide na anandtechu juz przeczytalem.

I przy okazji - czym sprawdzic ile ramu jest cachowane? Jest do tego jakas apka?

No i zdjecia:
(You need to Login or Register to view media files and links)
(You need to Login or Register to view media files and links)
(You need to Login or Register to view media files and links)

To w sumie calkiem dobrze
Chipset obsluguje FSB 50MHz, ale na plycie nie ma do tego ustawien. Trzeba bedzie poeksperymentowac.

W przypadku Intela to trafne podsumowanie masz na wikipedii:

(You need to Login or Register to view media files and links)

Zasadniczo masz dwie generacje: 430LX/NX i Tritony i między tymi dwoma będą największe różnice. W przypadku Tritonów cache powinien pracować w trybie Pipelined Burst by uzyskać najlepszą wydajność, ale wydaje mi się, że tylko płyty na 430FX były robione z cache'em pracujacy w trybie asynchronicznym. 430LX cache'uje 192 MB, 430NX 512 MB, Tritony, poza 430HX cache'ują 64 MB. Żeby 430HX cache'ował 512 MB wymagany jest Tag-RAM - sprawdzisz w instrukcji płyty, gdzie go szukać. Czy cache'uje, sprawdzisz za pomocą CTCM (ctcm17a.zip stąd: (You need to Login or Register to view media files and links) ).

Jeśli będziesz testował kontroler IDE, to w przypadku Windows 95 była tam kwestia włączenia bus-masteringu, co wypaczało niektóre benchmarki.

Ta płyta na 430VX powinna obsługiwać SDRAM, reszta tylko EDO.

Panowie jak zwykle niezawodni 

GL1zdA Twoja plyta potrafi cachowac 512MB ramu wiec podejrzewam ze skonczy sie tak ze testy single tez na niej zrobie

Co w założeniu chcesz dowieść? Różnice pomiędzy chipsetami, procesorami, pamięciami, cachem, kontrolerami...

Przecież jak spojrzysz na okres kiedy było klepane S7(w tym S5) to głowa zaboli od wersji miksów, mnogości... Paradoksalnie nie wiem czy osobiście nie postawił bym na coś takiego jak P5A i wszystkie procesory na nim przegonić, bo wtedy delta wyników jest wynikiem tylko różnicy pomiędzy procesorami.

Natomiast wg mnie z klasycznych płyt pod S7 najlepsze są te na 430TX. W tamtych czasach i tak mało kto miał w kompie więcej niż 16/32MB RAMu, więc mityczna bariera 64MB była, ale mało kto o nią zahaczał w praktyce.

Wg mnie weź jakąś płytę na 430TX, 64MB SDRAM i masz bazę do zabawy od P75 ~ 233MMX.

kva.pl wrote on 04. May 2021 at 01:01:

Jeśli masz testy które potrzebują więcej niż 64MB RAM, to znaczy, że nie są testami na Socket 7 a przynajmniej wczesny Socket 7. A tym bardziej na 486 już nie mówiąc o 386. Wybacz, nie chcę wkładać kija w koło, ale wg mnie nie da się zapiąć tak testów aby faktycznie porównać wydajność 1 rdzeniowego procesora z najnowszym monstrum. Musiałbyś ustawić kryterium porównawcze, tylko to co dało się porównać np pomiędzy 386 a 486, niekoniecznie może w ogóle się sprawdzić już na PII czy PIII.

kva.pl wrote on 04. May 2021 at 01:28:

A co z procesorami nowszymi, które posiadają instrukcje AES? Jakiś ATOM z zaimplementowanymi instrukcjami AES zleje po mordzie np QX9650. Tak samo testy MMX, SSE, vs CPU który ich nie ma.

Sam kminiłem czy jest/są jakieś testy porównawcze mogące pokazać wydajność cpu/platformy w dość uczciwy i z prawidłowym skalowaniem i nie mam pomysłu co można by wziąć pod uwagę. Jedyne co mi przychodzi do głowy to jakieś programy do liczenia np liczby PI, etc.

Co z FPU, które w erze 386 praktycznie nie istniało w komputerach domowych a wraz z nadejściem 486 stało się standardem...

Osobiście nie wiem, czy coś takiego bym nie podzielił na bloki względem systemu jaki może działać na danej platformie, np DOS, Windows 95, 98, XP... Wtedy łatwiej by to okiełznać logicznie.

314TeR wrote on 04. May 2021 at 01:57:


Wiadomo ze zleje po mordzie skoro jest zwyczajnie wydajniejszy To akurat zaden problem bo truecrypt sie swietnie skaluje. Gorzej np z takim Fritz Chess Benchmark bo on obsluguje do 8 rdzeni. Wiec na ktoryms etapie musi wypasc z procedury.

Ale ogolnie mniej wiecej tak chce to zrobic jak napisales.