314TeR wrote on 05. Jun 2021 at 22:39:

Nie moim zamiarem jest rozstawianie kogokolwiek po katach, po prostu walcze z ciemnogrodem oraz, jak to mowi moj stary kumpel, prostuje powtarzane bzdury przekazywane jako urban legends.

314TeR wrote on 05. Jun 2021 at 22:39:

Sa dokladnie takie same, zaleznie od tego jaki ram jest zapakowany, przecietnie to bedzie 70ns. Domyslam sie, ze byl to skrot myslowy i chodzilo ci o czas dostepu z cache i bez. Wymieszales ogolnie kilka przypadkow, czyli cache on, cache off, ram latency oraz wirtualizacja przestrzeni dyskowej jako swap. Wogole to dzieki za fajne zadanie domowe, pare rzeczy sie przejasnilo

Odpowiadajac na pytanie, to w chipsetach TX oraz VX cache moze adresowac tylko 64MB ram, nie moge jednoznacznie powiedziec czy tylko pierwsze 64MB czy stronicuje kazde kolejne, bo nie mam datasheets, wiec korzystalem z ogolnodostepnych zrodel. Tu jest zgoda. Ale nie ma zgody na stwierdzenie, ze dodawanie pamieci powoduje spowalnianie. Bowiem, wszystko dziala tak, jak zostalo zaprojektowane. Jesli tylko 64MB ramu jest cacheowane a kolejne nie, to nic nie zmienia, nie wystepuje zadne spowalnianie, bo dziala to tak jak mialo pierwotnie dzialac. Producent tak to wymyslil i kropka. Jesli kupujesz malucha, to nie oczekujesz, ze bedzie smigal jak golf. Dodajac dodatkowy ram do TX/VX dostajesz to, za co zaplaciles, czyli cachowanie 64mb i brak cachowania dla wiekszej ilosci. Zatem mowienie o spowalnianiu jest bzdura, bo wszystko dziala tak, jak mialo dzialac. To ze jakis frustrat marudzi, ze mu cache obsluguje tylko 64MB ramu, to swiadczy, ze jest po prostu idiota, poniewaz mogl kupic wyzszy/lepszy chipset bez tego ograniczenia. Ale kupil taniego malucha i chce aby jezdzil jak golf.

Kolejna sprawa, to czasy. VX/TX to sa lata 96/97, gdzie wciaz krolowal DOS i w95, a kompy mialy po 4-8MB ramu, 12 to byla burzuazja, a 16 to juz tylko bogaci mieli. Nie znam nikogo, kto wtedy w kompie mial wiecej niz 16mb ramu, nawet kiedy kilka lat pozniej wszedl w98, ludzie mieli przecietnie 32-64mb ram. Zatem mozna przyjac, ze dla owczesnych kompow, problem ograniczonego adresowania cache nie istnial. A ci ktorzy potrzebowali wiecej ramu, po prostu kupowali lepszy sprzet, a nie marudzili

No teraz dochodzi swap, czyli wirtualizacja dysku na pamiec za ktora odpowiada MMU. Tu pelna zgoda, ze swap to byl dramat, bo dyski mialy w najlepszym razie 10ms czas dostepu a glupi ram mial 70ns, to sa 2 rzedy wielkosci roznicy (jeszcze jest us po drodze). Zatem na tych gownianych plytach vx/tx, w wariancie ultra-pesymistycznym, lepiej byloby sie dusic na 64mb ram i swapem, czy moze lepiej dowalic kolejne 64mb czy wiecej i wylaczyc swap? Pytanie retoryczne.

Podsumowujac: wiecej cache = lepiej, wiecej ram = lepiej, swap = off, spowalnianie? pffff.

Mam nadzieje, ze nie urazilem uczuc a dyskusja tylko otworzyla oczy na pewne rzeczy, ktore niedowiarkom nie bylo dane zobaczyc wczesniej - czy ty wiesz co my robimy tym misiem?

P.S. Jeszcze dodam tylko wlasny komentarz z e-maga #TAC6 ktorego napisam pare lat pozniej (lipiec 2002) w dobie w98, ktory pokazuje ile ramu ludzie mieli w kompach przecietnie
"""
Pare luznych grypsow
Engine  tacka zostal napisany calkowicie od nowa, nie uzywa zadnych fakerskich
API  z  GDI windy, wszystko zostalo naklepane a asmie... Nie uzywa tez zadnego
dopalania  HW z karty poprzez DX tak ze dziala nawet na zabytkowych grafikach,
np. takiej jak ma butthead Silnie wykorzystuje MMX, niestety w tych czasach
to  pentium 200 jest juz zabytkiem (tak, wiem ze pare osob mnie bedzie chcialo
zlinczowac za ten text Tak samo sprawa ma sie z zapotrzebowaniem na pamiec,
max.  zapotrzebowanie  to  20  pare  mega wolnego ramu, dla pewnosci ustawilem
limit  na 32MB, i co niektorzy moga zobaczyc boxa z infem... No ale takie jest
zycie  ze  w  tych  czasach  standard  to  128MB...
"""

Quote:

Nie pomylilo mi sie nic, ram mial dostep ~70ns, cache byl pomiedzy cpu a ram z czasem dostepu 5-20ns, czyli jakies 3.5-14x szybszym sram., zaleznie co miales na plycie. Cache mogles wlaczyc/wylaczyc w biosie, albo wrecz wyjmujac uklady z plyty. I mogles sie meczyc z bezposrednim dostepem do pamieci ram. Dziekuje.

Quote:

Nie pomylilo sie, to jest czas dostepu, ktory jest niezalezny od cpu/mostka. to jest max kiedy masz dostep

Quote:

O nic, prostowanie rzeczywistosci

Quote:

Postepu nie zatrzymasz, kupiles badziewie, to masz badziewie. Proste

430TX nie tyle był najszybszy ile najnowszy. Zdecydowanie nie najdroższy, HX był droższy. Jeśli chodzi o pamięć, to nie zobaczysz szczególnej różnicy między 430FX (z cache'em pipelined burst)/HX/VX/TX. Przy 430TX większy jest zysk mostka południowego PIIX4, który obsługuje UDMA niż z tego, że jest nowszy. Ograniczenie do 64 MB boleć zaczyna dopiero jak wrzucasz szybkie procesory typu K6-2 i chcesz mieć dopasowaną ilość RAMu.

Co do samego builda, to Voodoo 2 trochę będzie tu ograniczone. Szybsze niż Voodoo 1, ale skrzydeł nie rozwinie, szczególnie w czymś bardziej zaawansowanym niż GLQuake. Tu masz benchmarki "z epoki":

(You need to Login or Register to view media files and links)
(You need to Login or Register to view media files and links)

smola wrote on 06. Jun 2021 at 17:54:

Przecież tu nie potrzeba datasheetu, bo w tym przypadku cache L2 może dotyczyć tylko adresów fizycznych. MMU masz w CPU, jak coś z niego wychodzi na zewnątrz, to jest adresem fizycznym.