Cześć. Mamy jedną panią na forum

Co do pytań o MX400:
1. Wydaje mi się tual powinien być wystarczający zwłaszcza że pewnie część modeli będzie mieć skręcone zegary.
2. Do takiego testu wybrałbym 98SE lub ME
3. Krąży mit że 30.82 i 45.23 są najlepsze ale naprawdę są najbardziej kompatybilne z dużą częścią kart i grami jednocześnie. Kiedys je sprawdziłem i nie było większych  różnic. Najwydajniejszych trzeba szukać dużo wcześniej
4. Dema quake3, MDK2, turok 1i2 mają wbudowane benchmarki. Teraz nie przypominam sobie niczego więcej

Testy zrobione na karcie z chipem GF256 z pamięcią SDR, wydajność tej karty to mniej więcej MX400.
(You need to Login or Register to view media files and links)

Dzięki za linki i pomysły. Poszukam gdzie to zassać można.

Co do proca to C3 ma może połowę wydajności Tualatina. W sumie mogę na jakimś Bartonie 2500+, ale nie wiem czy to ma sens?

Wszystko zależy od rozdzielczości, ale GF2MX to karty które większość "życia" spędziły w 640x480 oraz 800x600. I w takich rozdziałkach, szczerze mówiąc, poszukałbym mocniejszego procka.

Przykładowo, GTA: San Andreas spokojnie śmiga na pełnym GF2MX, ale Tual to trochę za mało do tej gierki. Podobnie z Aquanox. 3DMark2001 skaluje się do tego stopnia, że nawet z prockami ponad 2000+/2GHz będzie widać moim zdaniem różnice na GF2MX.

Reasumując, jeśli test ma być rzetelny, uderzyłbym w top 2001/2002 roku, czyli coś pokroju AXP 2000+ bądź lepiej.

...Bo tak patrząc jeszcze z drugiej strony, to karty z pierwszej połowy 2000 roku, więc typowo, na premierę, parowane były raczej z czymś pokroju Durona 600, ewentualnie Coppermine'a o podobnej częstotliwości. A że żywot miały długi, to trafiały do marketowych komputerów nawet z Athlonami XP 2500+ (choć tutaj już częściej GF4MX).

Uważam to za największy minus 3dm2001, program skaluje się bardzo wysoko przez zależność od proca ale w rzeczywistości w gierkach grafa klęka sama z siebie. A może 3dm2000? Ten wymaganiami jest bliższy karcie

Nie wiem czy tual bardzo ograniczy pełnego MX400 ale obciętych kolegów pewnie nie xD

Co myślisz o dodaniu do porównania kart TNT2 i jakiegoś pełnego GF2 by pokazać jak te wszystkie rodzaje MX układały się wydajnością pomiędzy starą generacją kart a kartą z wyższej półki.

Neo wrote on 21. Mar 2021 at 11:38:



Truizm, ale MXy były dla mas. Tak jak wcześniej RIVA TNT2 M64 i później FX5200. Nie ma się tu czym specjalnie ekscytować. Oczywiście co kto lubi, ale lepiej dorwać rzadsze i ciekawsze GPU.

Neo wrote on 21. Mar 2021 at 11:38:


Zapewniam ze miedzy SDR 133MHz 64Bit a DDR 128bit 200MHz roznice sa dosc znaczace