MarianX wrote on 19. May 2021 at 17:12:


z Twoim szczęściem to pewnie poleci z 210 MHz bez dovoltowania 

Czekam z niecierpliwością na raport

To niesamowite, że płyta i RAMy nie wysiadają przy takiej magistrali. Jestem pełen podziwu. Intel tu jedzie srogo, szkoda tylko że zmarnowali tyle potencjału na ślepą uliczkę P4. Gdyby zamiast tego od razu rozwijali Tuale to mogli by AMD zmiażdżyć.

Neo wrote on 19. May 2021 at 20:04:


Może i dobrze, bo dziś wciąż miałbyś 1 rdzeń i co najwyżej 2 wątki z HT od kolejnej iteracji P4. Intel rozjechał AMD architekturą Core 2 i ile potem czasu wszyscy siedzieli na 4C?

Są jakieś modyfikowane biosy ale tego chyba nie mają. To mój standardowy ram do kręcenia, kostki tylko 7ns ale do 200 MHz potrzeba wyczynówek xD Myślałem że przy PCI @40 MHz może być ciężko ale nawet 50 MHz nie może dobić mojego padniętego twardziela xd

314TeR wrote on 19. May 2021 at 20:23:

co zrobil ? c2d jest teoretycznie 30% wydajniejsze od K8 ,bo ma wiecej jednostek FPU,
w praktyce jest wydajniejsze 0-20%, najwieksze roznice w grach ze wzgledu na FPU,
K10 juz wyrownalo do c2d, wiec walka rozegrala sie na polu marketingu, a nie techniki

Neo wrote on 19. May 2021 at 21:06:
moze w ogole chipset nie jest w stanie nadac takich timingow, a druga sprawa to po co ?
przeciez z takimi opoznieniami to wcale nie bedzie szybsze niz asynchro

KGB wrote on 19. May 2021 at 23:38:

Ale jak? Od 2006 roku przez 2,5 roku Intel nie miał żadnej konkurencji ze strony AMD. W 2009 roku wyszły Phenomy II które dały radę konkurować cenowo, lecz jeśli chodzi o wydajność takt w takt, były wolniejsze od Penrynów, a przecież Intel miał już wtedy Nehalema.

Penryn to kolektywna nazwa dla C2D 45nm i pod takim kryptonimem funkcjonował ten procesor przed premierą. Nie chciałem się rozdrabniać na poszczególne nazwy każdego z rdzeni, bo C2D ma inne niż C2Q.

Ja mam zakodowane, że Penryn 2000MHz ~ Conroe 2200MHz, o ile soft nie korzysta nowszych instrukcji CPU.

Jeśli chodzi o porównanie K8, z C2D to wyjaśnijmy o co chodzi. Bo jeśli o opłacalność, to nie mam w głowie cenników. Jesli mówimy o czystej wydajności, to K8 nie było żadną konkurencją dla Conroe. Trzeba było 20-40% wyższego taktowania na K8, aby przegonić Conroe.

Phenom I również nie był żadną konkurencją dla C2D. Nowoczesna architektura wykonana w przestarzałym procesie poskutkowała tym, z jednej strony był mały i wolny cache L2 (względem Core 2) i za mały i jeszcze wolniejszy L3. Do tego wszystkiego, procesory niesamowicie się grzały i nie osiągały choćby względnie wysokiego taktowania (3GHz to był absolutny kres, gdzie Core 2 spokojnie latały @ 4GHz i wyżej).

To wszystko naprawiał Phenom II, lecz na premierę dalej współpracował z wolnymi pamięciami DDR2. DDR3 dużo bardziej pomogły Phenomom niż Core 2, więc jak do tego podkręciło się szynę HTT, to podkręcony Phenom zaczynał się zrównywać z podkręconym Core 2 Quad. Stąd na słupkach ze starych artykułów na purepc Phenom II @ 4GHz często idzie łeb w łeb z Core 2 Quad @ 4GHz. Nie zmienia to faktu, że na domyślnych ustawieniach, a zwłaszcza na premierę na platformie DDR2, Phenom II był po prostu wolniejszy od odpowiedników w stylu Q9400/Q9550.

Tutaj artykuł na poparcie moich słów:
(You need to Login or Register to view media files and links)
Jasno widać, że Phenom II 940 ~ Q9400, gdzie ten pierwszy jest wyżej taktowany.